Declaracions recents del ministre d’Amenaces Estratègiques israelià, confirmen l’interès de l’estat d’Israel per formar part, en un futur proper, de l’OTAN i la Unió Europea. Coincidint amb aquestes declaracions, el Jerusalem Post descobria que l’executiu israelià ha constituït una comissió de treball per estudiar l’entrada d’Israel com a membre de ple dret de l’organització atlàntica. Amb aquesta estratègia Israel pretén reforçar la seva posició a l’orient mitjà per tal de desincentivar les agressions potencials dels seus enemics més directes, Iran i Síria, particularment després dels flirtejos iranians amb la tecnologia nuclear.
Aquesta opció d’intervenció directa de l’OTAN al pantà de l’orient mitjà compta ja amb el suport implícit dels Estats Units i la “nova Europa” de les Açores. Fins ara tan sols alguns hooligans de la geopolítica neoconservadora com l’expresident espanyol Jose Ma. Aznar i el vice-president txec Alexandr Vondra han llençat missatges explícits en aquesta direcció. Uns globus sonda que han passat, fins ara, força inadvertits per l’opinió pública europea.
Tot i ser un entusiasta admirador del sionisme i estar convençut de la necessitat de defensar el dret a l’existència de l’estat d’Israel, és difícil de justificar una entrada d’Israel a l’OTAN pels riscos enormes que això implicaria. L’estat hebreu és ja la primera potència militar de la zona, i l’arsenal nuclear li garanteix sobradament la capacitat dissuasòria que el pacte atlàntic podria oferir-li. En aquest escenari, un seient a l’OTAN per a Israel no justificaria els riscos d’un conflicte a gran escala entre occident i el món islàmic que la clàusula de defensa mútua* del tractat atlàntic podria comportar.
El cert és que, girant la truita, l’interès d’Israel podria ser útil per a una estratègia de resolució del conflicte arabo-israelià en la línia de l’entrada conjunta a l’OTAN de Grècia i Turquia el 1952. Així es podria condicionar l’entrada d’Israel a l’OTAN a la constitució d’un estat palestí viable que també en fos membre i forcés l’equilibri al si de l’organització. Només així es podria pensar en una integració d’Israel a l’OTAN que de qualsevol altra forma seria un risc enorme per a l’estabilitat política i econòmica d’Europa i el món.
*Article V of the North Atlantic Treaty, states:
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. Consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
21 comentaris:
Gràcies per l'enllaç Marc, avui mateix m'adereixo a la teva campanya.
Jo sóc un entusiasta defensor de la posició segons la qual l'estat d'Israel a) és el pitjor regalet que els colonialismes van deixar al món àrab; b) és la principal font de tensió d'aquesta zona del planeta i, c) temps a venir, qui més a prop ens abocarà a una guerra nuclear.
Si a sobre li afegim els radicals filoiankees que li donen suport (l'home del bigotet, entre d'altres) no puc desitjar menys la seva adhesió a l'OTAN
Dav,
D'entusiasta defensor a entusiasta defensor:
a) Els britànics no van posar massa facilitats per a l'arribada de jueus a Palestina. Van jugar a acontentar els àrabs mentre flirtejaven amb solucions estranyes per al "problema jueu" com ara Uganda. Els jueus van anar a Palestina, i s'hi van establir, per voluntat pròpia i empesos per l'antisemitisme europeu. Hi haguessin fet cap amb colonialisme o sense per que era l'única terra que els donava l'èpica neessaria per a fer una follia tan gran com ho és crear una nació nova partint de la història i la religió.
b) Israel no és la principal font de tensió sinó un actor més en un escenari conflictiu. Atribuir a Israel la culpa exclusiva de la situació a l'orient mitjà és injust i poc ajustat als fets.
c) Actualment estem molt lluny del risc d'un conflicte nuclear a gran escala com el que s'albirava durant la guerra freda. Sí que podria haver-hi un conflicte nuclear localitzat regionalment entre països com l'Iran i Israel. El cert és que fa trenta anys que Israel disposa d'arsenal nuclear, tot i que no ha estat confirmat oficialment, i ningú no tem que l'utilitzi sinó és per respondre a un atac previ.
En tot cas coincidim en el fet que l'entrada d'Israel a l'OTAN només pot incrementar les tensions a la zona i no rebaixar-les. Tot i que, com apuntava al post, potser podria utilitzar-se el carmel de l'entrada com a eina de pacificació.
Gracies,
Marc
Soc partidari de l'entrada d'Israel a la OTAN.
Opino que d'aquesta manera es tallaria qualsevol intent nou d'atac a aquell petit país i ja Iran no tindria més temptacions de "esborrar Israel del mapa".
No crec que tensionés més la zona i a mitg termini aportaria estabilitat, doncs les cartes estarien amunt la taula.
També Palestina veuria un destí on arribar i un futur de llibertat i seguretat.
Pedro,
Gracies.
Odalric,
Com comento al post, no em sembla que el plus d'intimidació que l'OTAN pot donar a Israel justifiqui el risc d'un conflicte a gran escala.
Donem doncs per fet i inevitable un atac a Israel?
No ho hauríem d'evitar?
Jo crec que Israel no necessita la OTAN per defensar-se (crec que fora de la OTAN te les mans lliures per defensar-se com li sigui necessari) i sí per estabilitzar de forma definitiva les seves relacions amb el seu entorn.
Opino que a Europa ja li va bé tenir algú que bombardegi Iran si cal i no haver-se d'embrutar les mans... Em sembla la típica actitud fonedissa i claudicant en els seus deures de la societat europea actual.
Desde el 1967 al 1988 el Consell de seguritat de l' ONU ha aprovat 88 resolucions directament en contra de Israel, i Israel ha estat condamnat 43 vegades. En el meteix temp, en el Asemblea General de la ONU, han estat aprobades 429 resolucions contra Israel, i Israel ha estat condemnat 321 vegades. Pero cap resolucio, encara que proposada, no ha estat mai aprobada en el Capitul VII del UN Charter (el tractat que fonda la ONU) per ma dels EEUU, que han exercitat el dret de veto. Pertant, cap resolucio de la ONU ha pogut ser vinculant per Israel.
Caldria escriure un tractat per elencar les violacions dels acords internacionals i drets umans que Israel ha actuat des del 1948 (cal fer un elenc? – da Sabra e Chatila al Mur, passant per les condicions de les presons israelianes que ancara “hospiten” dones i nens, al setge del President electe de Palestina a Ramallah); i un altre per totes les iniciatives israelianes mirades al fracas de qualsevol soluccio raonable al probema israelo-palestines (en el ultim llibre d’en Jimmy Carter – conegut comunista antiamerica- “Palestine: peace, not apartheid”, per quant l’autor intenti ser equilibrat i una mica mes, les condicions impossibiles imposades moltes vegades pels israelians estan denunciades amb forca). Que del pecat original sigui corresponsable el colonialisme engles ningu ho nega i no redueix les responsabilitats de l’estat d’Israel, encara major quand es vol proposar al mond com una forca democratica i moderna. I la idea de “una follia tan gran com ho és crear una nació nova partint de la història i la religió” mai podra justificar i ni tampoc explicar les morts i les deportacions que els palestinos han subit, ni la negacio de drets basics de les persones (coses com el dret a la cura i el dret de moviment de les persones), ni la distruccio de totes les infrastructures i les activitats productives de un pais, ni el control sobre les seves resorces i sobre les ajudes internacionals. Es parla de la vida de gent real, de moltissimes persones. Per el “problema Palesti” ja no caldrà cap OTAN...ja Israel ha deixat clares les condicions per “un futur de llibertat i seguretat” en la gabia de Gaza.
Sobre el terme “sionism” tambè hi va haver una resolucio de la ONU (UN General Assembly Resolution 3379 - 1975), despres revocada com a condicio per la partecipacio a la conferencia de Madrid, amb la pressio del govern EEUU de G.W. Bush senior (1991).
Marco
Marc, no cal dir que estic completament d'acord amb tu, i en desacord amb Aznar, sobre els riscs de un ingres de Israel a la OTAN.
Salut,
Marco
Resposta israelí a la resolució 3379 de la ONU*
Traducció: Sebastián Kleiman
Reprodueixo els passatges més importants pronunciats per a l'alhora Embaixador israelí davant les Nacions Unides, Jaim Herzog, davant l'Asamblea General de l'ONU, contestant a la resolució 3329, que equiparara al sionisme amb el racisme, el 10 de novembre de 1975:
“Sr. Presidente, es simbólico que este debate, que bien podría demostrar ser un punto de inflexión en el destino de las Naciones Unidas y un factor decisivo en la plausible continuidad de la existencia de esta organización, deba tener lugar el 10 de noviembre. Una noche como la de hoy, treinta y siete años atrás, ha entrado en la historia como la Kristallnacht, la noche de los cristales. Fue la noche del año 1938 en que las tropas de asalto de Hitler lanzaron un ataque coordinado contra las comunidades judías en Alemania, quemaron sinagogas en todas las ciudades y encendieron hogueras en las calles con las Sagradas Escrituras y los Rollos de la Torá. Fue la noche en que los hogares judíos fueron atacados y los jefes de familia separados de sus seres queridos, muchos para ya no volver. Fue la noche en que los escaparates de todas las tiendas y negocios judíos fueron destrozados, cubriendo las calles en las ciudades de Alemania de una película de cristales rotos que se disolvieron en los millones de cristales que dieron nombre a dicha noche. Fue la noche que condujo, eventualmente, a las cámaras de gas, Auschwitz, Birkenau, Dachau, Buchenwald, Theresienstadt y otros campos. Fue la noche que llevó al más terrorífico holocausto en la historia del hombre. Esta de hecho convenido, Sr. Presidente, que este debate, concebido con el deseo de desviar al Medio Oriente de sus movimientos hacia la paz y engendrar un sentimiento penetrante de Antisemitismo, tenga lugar en el aniversario de este día. Está de hecho convenido, Sr. Presidente, que las Naciones Unidas, que comenzó su vida como una alianza Anti-Nazi, deba treinta años después verse en camino de convertirse en el centro mundial del antisemitismo. Hitler se hubiera sentido en su casa en numerosas ocasiones a lo largo del último año, escuchando las exposiciones en este forum, y por sobre todo las exposiciones durante el debate sobre el sionismo. La resolución contra el sionismo fue originalmente una que condenaba el racismo y el colonialismo, materia en la cual podríamos haber consensuado, consenso que, por otra parte, es de gran importancia para todos nosotros y para nuestros colegas africanos en particular. Sin embargo, en lugar de permitir que esto ocurriera, un grupo de países, embriagados por el sentimiento de poder inherente a la mayoría automática y soslayando la importancia de lograr un consenso en la cuestión, encaminaron a la ONU, en una maniobra desdeñosa, a través del uso de la mayoría automática, hacia la inclusión del sionismo en la materia sujeta a debate. No vengo a esta tribuna para defender los valores morales e históricos del pueblo judío. Vengo aquí a denunciar los dos grandes males que amenazan a la sociedad en general y a la sociedad de naciones en particular. Estos dos males son el odio y la ignorancia. La clave para comprender al sionismo reside en su nombre. La colina más oriental de la antigua Jerusalén, durante el siglo X antes de la era común, se llamaba Sión. De hecho, el nombre Sión, referido a Jerusalén, aparece 152 veces en el Antiguo testamento. El nombre es una abrumante designación poética y profética. La cualidades religiosas y emocionales del nombre se deben a la importancia de Jerusalén como Ciudad Real y como Ciudad del Templo. El “Monte Sión” es el lugar en donde Dios mora. Jerusalén, o Sión, es un lugar donde el Señor es Rey, y donde El ha instalado a su rey, David. El Sionismo es al pueblo judío lo que los movimientos libertarios de áfrica y Asia han sido para sus propios pueblos. En tiempos modernos, en el pasado siglo XIX, avivados por las fuerzas conjuntas de la persecución antisemita y del nacionalismo, el pueblo judío organizó el movimiento Sionista para hacer su sueño realidad. El Sionismo como movimiento político fue la revuelta de una nación oprimida contra la depredación y la malvada discriminación y opresión de los países en los cuales floreció el antisemitismo. No es una coincidencia que los partidarios de esta resolución incluyan países que son culpables de los horribles crímenes del antisemitismo y la discriminación hasta hoy en día. El apoyo al objetivo del Sionismo fue concebido por el Mandato para Palestina de la Liga de las Naciones y fue nuevamente avalado por las Naciones Unidas en 1947, cuando la Asamblea General votó con mayoría abrumadora por la restauración de la independencia judía en nuestra antigua tierra. El re-establecimiento de la independencia judía en Israel, tras centurias de lucha para sobreponerse a la conquista externa y al exilio, es una vindicación de los conceptos fundamentales de la igualdad de las naciones y de la autodeterminación. Cuestionar el derecho del pueblo judío a la existencia nacional y a la libertad no es sólo negar al pueblo judío el derecho acordado a todos los otros pueblos del globo, sino también negar el precepto central de las Naciones Unidas. Las diatribas viciadas sobre el sionismo pronunciadas aquí por los delegados árabes podrían llegar a dar a esta Asamblea la impresión errónea de que mientras que el resto del mundo apoyó al movimiento nacional de liberación del pueblo judío, el mundo árabe fue siempre hostil al sionismo. Este no es el caso. Líderes árabes, conocedores de los derechos del pueblo judío, avalaron fervientemente las virtudes del sionismo. Sherif Hussein, líder del mundo árabe durante la Primera Guerra Mundial, vio con buenos ojos el retorno de los judíos a Palestina. Su hijo, el Emir Feisal, que representó al mundo árabe en la Conferencia de Paz de París, tuvo esto para decir acerca del sionismo: “Nosotros, árabes, especialmente quienes hemos recibido educación, vemos con la más profunda simpatía el movimiento sionista… Les desearemos a los judíos una cálida bienvenida a casa… Estamos trabajando juntos para un Cercano Oriente reformado y revisado, y nuestros dos movimientos se complementan entre sí. El movimiento es nacional y no imperialista. Hay lugar en Siria para los dos. De hecho, pienso que ninguno puede ser un éxito sin el otro.” Es tal vez pertinente en este punto recalcar que cuando la cuestión de Palestina estaba siendo debatida en las Naciones Unidas, en 1947, la Unión Soviética apoyó fuertemente la lucha judía por la independencia. Es particularmente relevante recalcar algunas observaciones de Andrei Gromydo: “Como sabemos, las aspiraciones de una parte considerable del pueblo judío están vinculadas con el problema de Palestina y con el de su futura administración. Este hecho apenas requiere pruebas… Durante la última guerra, el pueblo judío experimentó dolor y sufrimiento. Sin ninguna exageración, este dolor y sufrimiento son inefables. Es difícil expresarlos en frías estadísticas sobre víctimas judías a manos de agresores fascistas. Los judíos en los territorios en donde los hitleristas ejercían dominio fueron sujetos a un aniquilamiento físico casi completo. El número total de judíos que perecieron a mano de los verdugos nazis se estima en aproximadamente seis millones…” Las Naciones Unidas no pueden ni deben observar esta situación con indiferencia, desde el momento en que esto sería incompatible con los altos principios proclamados en su Estatuto, que brega por la defensa de los derechos humanos, independientemente de raza, religión o sexo… Qué triste es ver aquí a un grupo de naciones, muchas de las cuales no se han liberado si no recientemente del dominio colonial, ridiculizando uno de los más nobles movimientos de liberación de este siglo, un movimiento que no sólo brindó un ejemplo de coraje y determinación a los pueblos que luchan por su independencia sino que ayudó activamente a muchos de ellos durante el período de preparación para su independencia o inmediatamente después. Aquí tienen un movimiento que es la encarnación de un espíritu pionero único, de la dignidad del trabajo, y de valores humanos duraderos, un movimiento que ha presentado al mundo un ejemplo de igualdad social y democracia abierta que esta resolución asocia con conceptos políticos aborrecibles. Nosotros en Israel nos hemos esforzado por crear una sociedad que se afana en implementar las ideales más altos de sociedad -política, social y culturalmente- para todos los habitantes de Israel, independientemente de su credo religioso, raza o sexo. Muéstrenme otra sociedad pluralista en el mundo en la que, a pesar de las dificultades, Judíos y árabes vivan juntos con tal grado de armonía, en la que la dignidad y los derechos del hombre sean respetados ante la ley, en la que no se aplique la pena de muerte, en la que la libertad de expresión, de movimiento, de pensamiento, estén garantidas, en la que incluso movimientos que se oponen a los objetivos nacionales estén representados en el Parlamento. Los delegados árabes hablan de racismo. ¿Qué le ocurrió a los 800.000 judíos que vivieron más de doscientos años en tierras árabes, que formaron algunas de las comunidades más antiguas mucho antes del advenimiento del Islam? ¿Dónde están ahora? Los judíos fueron alguna vez una de las comunidades importantes en el Medio Oriente, los líderes del pensamiento, del comercio, de la ciencia medieval. ¿Dónde están ellos en la sociedad árabe actual? Ustedes se atreven a hablar de racismo cuando yo puedo señalar con orgullo a los ministros árabes que han servido en mi gobierno; al vocero árabe de mi parlamento; a los oficiales y hombres árabes que sirven por su propia voluntad en nuestras fuerzas de defensa de frontera y nuestras fuerzas policiales, frecuentemente al mando de tropas judías; a los cientos de miles de árabes de todo el Medio oriente que aglomeran las ciudades de Israel cada año; los cientos de árabes de todo el Medio Oriente que vienen a Israel para tratarse en nuestros hospitales; a la coexistencia pacífica que se ha desarrollado; al hecho de que el árabe sea una lengua oficial en Israel a la par del hebreo; al hecho de que sea tan natural para un árabe servir en cualquier oficina pública en Israel tal como es incongruente pensar en un judío sirviendo en cualquier oficina pública en un país árabe, incluso que sea admitido en muchos de ellos. ¿Es eso racismo? ¡No lo es! Eso, Sr. Presidente, es sionismo. Esta resolución maliciosa, diseñada para desviarnos de su propósito principal, es parte de un peligroso idioma antisemita que está siendo insinuado en cada debate público por parte de aquellos que han perjurado bloquear la movida actual hacia la concordia y en última instancia hacia la paz en Medio Oriente. Esto, junto con movidas similares, esta concebido para sabotear los esfuerzos de la Conferencia de Ginebra para la paz en Oriente medio y para desviar de su propósito a aquellos que están moviéndose a través del camino que conduce a la paz. Pero no tendrán éxito, porque no puedo sino reiterar la voluntad política de mi gobierno de llevar a cabo toda medida que conduzca a la paz, basada en el compromiso. Lo que estamos viendo hoy aquí no es más que otra manifestación de antisemitismo encarnizado, del odio anti-judío que anima la sociedad árabe. ¿Quién hubiera creído que en este año, 1975, las maliciosas falsedades de los “Sabios de Sión” serían distribuidas oficialmente por los gobiernos árabes? ¿Quién hubiera creído que hoy en día contemplaríamos una sociedad árabe que enseña el más vil odio anti judío en sus jardines de infantes?... Estamos siendo atacados por una sociedad que está motivada por la más extrema forma de racismo conocida en el mundo actual. Este es el racismo que fue expresado tan sucintamente en las palabras del líder de la O.L.P., Yassir Arafat, en su discurso de apertura en el Simposio de Trípoli, Libia: “No habrá ninguna presencia en la región más que la árabe…” [Nota BP: no han cambiado muchas cosas hasta hoy...] En otras palabras, en el Medio Oriente, desde el Océano Atlántico hasta el Golfo Pérsico, sólo una presencia está permitida, y ésta es la presencia árabe. A ningún otro pueblo, sin importar cuán profundas sean sus raíces en la región, le está permitido ejercer su derecho a la autodeterminación. Miren el destino trágico de los kurdos de Irak. Vean lo que le ocurrió a la población negra en el sur de Sudán. Vean el deplorable riesgo en que se encuentra la Comunidad Cristiana en Líbano. Vean la abierta política de la OLP, que en su Convenio de Palestina del año 1964 llama a la destrucción del Estado de Israel, que niega cualquier forma de compromiso sobre la cuestión de Palestina y que, en palabras expresadas por su representante tan sólo días atrás en este mismo edificio, considera a Tel-Aviv territorio ocupado. [Nota BP: exactamente igual que hoy... verdaderamente impersiona que esto fuera dicho en 1975] Vean todo esto, y verán ante ustedes las dos causas de los males gemelos de este mundo, el odio ciego de los proponentes árabes de esta resolución, y la ignorancia abismal y la malicia de aquellos que lo apoyan. La cuestión frente a esta Asamblea no es Israel ni el sionismo. La cuestión es el destino de esta organización. Concebida en el espíritu de los profetas de Israel, nacida de una alianza anti-nazi tras la tragedia de la Segunda Guerra Mundial, ha degenerado en un foro que ha sido descrito esta semana por Paul Jonson, uno de los periodistas más prominentes en uno de los principales órganos de pensamiento social y liberal en Occidente, como “rápidamente en proceso de convertirse en una de las creaciones más corruptas y corruptoras en la Historia de las instituciones humanas… casi sin excepción aquellos que conforman la mayoría vienen de países notables por su opresión racista de todos los matices concebibles.”
Israel es una democracia social, el acercamiento más próximo al estado libre socialista en El mundo; su pueblo y su gobierno tienen un profundo respeto por la vida humana, tan apasionado de hecho que, a pesar de toda provocación concebible, ellos han rehusado durante un cuarto de siglo a ejecutar tan siquiera a uno de los terroristas capturados. Ellos también tienen un cultura antigua y vigorosa, y una tecnología floreciente. La combinación de cualidades nacionales que han aunado en su breve existencia como Estado es un oprobio perpetuo y amargo para la mayoría de los países cuyos representantes se pavonean en el edificio de la ONU. Así Israel es envidiado y odiado; y esfuerzos se llevan a cabo para destruirlo. La exterminación de los israelíes ha sido desde hace tiempo el principal objetivo del Terrorismo Internacional; ellos calcularon que si podían quebrar a Israel, entonces el resto de la civilización sería vulnerable a sus asaltos… En la cuestión que tenemos frente a nosotros, el mundo se ha dividido entre el bien y el mal, decencia y maldad, humanidad y villanía. Nosotros, el pueblo judío, remarcaremos en la historia nuestra gratitud a aquellas naciones que se han rehusado a apoyar esta maléfica proposición. Sé que este episodio habrá fortalecido las fuerzas de la libertad y la decencia en este mundo y fortificado al mundo libre en su determinación de fortalecer los ideales que tanto estiman. Sé que este episodio habrá fortalecido al sionismo así como habrá debilitado a las Naciones Unidas. Al tiempo que yo estoy aquí en esta tribuna, la larga y orgullosa historia de mi pueblo se desarrolla frente a mis ojos. Veo a los opresores de nuestro pueblo sucederse a lo largo de las eras en una malvada procesión hacia el olvido. Estoy aquí ante ustedes como el representante de un pueblo fuerte y floreciente que los ha sobrevivido y que sobrevivirá a este vergonzoso espectáculo y a los proponentes de está resolución. No estoy aquí como suplicante. Voten como su conciencia moral se los dicte. Porque la cuestión no es Israel ni el sionismo. La cuestión es la continuidad de la existencia de esta organización, que ha sido degradada hasta su punto más bajo de descrédito por una coalición de déspotas y racistas. El voto de cada delegación grabará en la historia la posición de su país en racismo antisemita y antijudaísmo. Ustedes mismos portan la responsabilidad de su posición frente a la historia, porque como tales serán vistos por la historia. Nosotros, el pueblo judío, no olvidaremos. Para nosotros, el pueblo judío, esto no es más que un episodio pasajero en una historia pletórica de eventos similares. Ciframos nuestra confianza en nuestra providencia, en nuestra fe y en nuestras creencias, en nuestra sagrada tradición, en nuestros afanes por avances sociales y valores humanos, y por nuestro pueblo donde sea que se encuentre. Para nosotros, el pueblo judío, esta resolución basada en el odio, la falsedad y la arrogancia, está desprovista de todo valor moral o legal.”
(Perdoneu l'extensió del post però em sembla interessant)
Veig que podria ser interessant per a Israel entrar a la OTAN, el que no veig és quin benefici treu la OTAN deixant entrar a Israel.
Tenen un exèrcit potent però que no es pot moure d´on és, per tant poc podria ajudar la OTAN. I en canvi tenen molts enemics regionals que podrien embolicar els estats membres en conflictes locals en una de les zones més conflictives del mon.
En tot cas el benefici sols seria per a Israel.
Odalric,
No crec que l'entrada a l'OTAN reduís les possibilitats d'un atac sobre Israel. Només augmentaria els riscos d'una extensió del conflicte.
Les hipocresies europees en defensa són moltes, però hi ha criteris amb els que coincideixo com ara l'oposició al desastre iraquià i a una entrada d'Israel a l'OTAN que no aporta res als països membres.
Marco,
Jo defenso el dret a l'existència d'Israel. Crec que Israel ha de tornar a les fronteres del '67 (amb alguns assentaments urbans propers a la frontera). Crec que Israel s'ha de comprometre amb els sectors més oberts de Palestina, Egipte, Jordani i Síria per construir unes noves bases de convivència a la zona.
Dic tot això per que de vegades els defensors d'Israel ens deixem portar per la controvèrsia i acabem defensant postures que bona part dels propis israelians critiquen.
Ara, també sé que moltes ressolucions contra Israel de l'ONU són d'una època en que la Unió Soviètica utilitzava els arabs per atacar els Estats Units. I que buscar equivalències entre sionisme i racisme és molt injust.
Jo sóc un amic del sionisme. Un admirador de la força política que va portar milers i milers de jueus europeus a deixar enrere la misèria i buscar una nova vida enmig del desert. Per això també, vull que acabi la militarització extrema en que viu Israel i que es menja tot allò de bó que tenia el sionisme com a experiment comunitari.
Odalric,
Gracies per la teva extensa aportació. Ha estat molt interessant llegir-la.
Anònim,
Estic totalment d'acord amb tu. Crec que el compromís d'Europa amb la democràcia i els valors occidentals ha de tenir altres vies d'expressió més enllà de la militar.
Gracies a tots,
Marc
No soc absolutament un antisemita, sempre he cregut en els valor de l'anti-feixisme i no rec que ningu de nosaltres necessiti reaffirmar aqui la tragedia de l'olocaust (encara que potser sempre val la pena). I tambe' defenso el dret a l'existencia de Israel - que en aquest moment historic em sembla amenacat mes verbalment que materialment - com el dret a l'existencia de la Palestina - que es evidentment mes en dubte, sempre en aquest moment historic. Tinc tambe' afficio als jueus, per tot lo que van patir, i tambe' perque han donat i continuan donant molts bons exemples de destacada intelligencia i alt nivell cultural.
Dit aixo, degradar la majoria de les resolucions de la ONU com inspirades o presionades per la ex Unio Sovietica ho trobo tambe' una mica massa facil i reductiu. Per exemple, la risolucio de la Cort de Justicia Internacional, amb la qual es demana a Israel de treure el Mur (construit interament en territori palesti) i les urbanizacions israelianes properes etc data 9 Juliol 2004, i altres tambe' son evidentment estranjes a l'influencia russa. Altres accions son actes macroscopiques d'una actitud radical, inclouint el setge de Ramallah, els recents bombardejos sobre els civils libanesos i moltes mes, fins als tiroteigs sobre pacifistes i periodistes. Un altre exemple potser menys conegut es la extrema fragmentacio imposada de Israel a West-bank (Cis-Jordania): les carreteres que connecten els differents insediaments israelians, disseminats en el area, no poden ser creuades pels palestins, reduint el territori palesti a cellules separades i non-comunicants.
No veig moltes perspectives concretes de millorament de les condicions de vida de la gent palestina, en breu. Mes probable, si de cas, que es continuin matant l'un l'altre. Possibilitats de comprometre's en iniciatives de pau hi van haver, quand a Palestina forces estremistes eran absoluda minoria.
No crec en alguna equacio sionisme=racism, que es inutil i esteril. La meva era una invitacio a no confondre el suport als israelians, a l'existencia de Israel i al dinamisme cultural israelia al sionisme, que evidentment, pel grups dominants, no pot ser separat de l'utilizacio de qualsevol mitja per perseguir l'objectiu. El grand somni de una nacio jueva en els llocs de les escritures despres les terribles persecucions patides mai pots ser un gran somni si per ser actuat necessita sembrar mort i distruccio. Mai estare d'acord amb aixo. Ni al costat dels integralistes islamics ni tampoc dels sionistes.
Marco
Marco,
Per a mi hi ha una qüestió clau. Els palestins i els àrabs en general han d'assumir l'existència d'Israel. Si això es fa i les amenaes contra Israel disminueixen, l'estat hebreu podrà plantejar-se dialogar amb els àrabs amb el llenguatge de la polítia i no amb el de les armes.
La qüestió és que Israel és una país assimilable a qualsevol societat occidental, però és en un barri dificil.
Jo estic pels drets humans i per la dignitat, però davant l'agressió i la por és dificil demanar concordia.
Fins aviat,
Marc
Gracies,
Marc
Marco,
Jo em llegiré el libre d'en Carter que em vas recomenar, però tu t'has de llegir el "From Beirut from Jerusalem" d'en Thomas Friedman. Despres els comentem, OK?
Marc
Hola a tothom,
entenc els recels vers l'integració d'Israel a l'OTAN, però crec que també Europa ha de liderar les solucions (i això comporta riscos, cert).
Israel te diferents fronts:
Palestina
Síria
Iran
Fonamentalisme Islàmic
Sense cap mena de dubte, el més important és el primer i fins que no es pugui solucionar, serà difícil viure en pau en aquella regió.
Aquí veig clarament més aspectes positius que negatius en l'entrada a l'OTAN.
Amb Síria, crec que ja s'estan donant passos constructius i crec que el nus important, el Golan, pot tenir una resolució favorable per les dues parts si Israel te el paraigües de l'OTAN.
Iran i el fonamentalisme Islàmic (bàsicament en el Líban) son els problemes més difícil de parametritzar.
Aquí no hi ha un problema de fronteres (per tant polític) si no ideològic (i de subsistència mateix).
L'OTAN pot incórrer en riscos per aquesta qüestió, ¿però més que ara? l'OTAN ja és objecte d'atac per part d'aquesta amenaça doncs ja hi ha hagut atacs a varis dels seus membres i a més hi és de forma activa a l'Afganistan.
En conjunt, opino que l'OTAN pot acelerar la solució als conflictes amb Palestina i Síria i alhora dissuadir l'Iran de les seves pretensions ideològiques vers Israel.
Els grups integristes islàmics, tindrien una excusa més, però tampoc la necessiten per fer el que ja fan.
El perill d'una guerra a la zona crec que precisament s'estalviaria amb una implicació més seriosa de l'OTAN.
Odalric,
Coincidim en que la clau per a desfer el nus de l'orient mitjà és la pau a Palestina.
És per això que només em plantejaria oferir a Israel el caramelet de l'OTAN si serveix per aconseguir un estat viable a Palestina que pugui incoroporar-se a l'aliança per a fer de contrapes.
Gracies,
Marc
Israel ja col·labora amb l'OTAN i fins i tot amb l'exèrcit turc amb maniobres conjuntes al Mediterrani. Ser membre de ple dret és quelcom que requereix una mica més de temps.
Apunt interessant. Sabia que Turquia era l'única aliat d'Israel a la zona, però desconeixia que això es feia en el marc de l'OTAN.
El ministre que esmentes, Avigdor Lieberman, un rus populista a qui agradaria que Israel fos un estat dels EUA, tan sols volia guanyar punts. La proposta em sembla seriosa: com resulten serioses les amenaces de l'Iran. Defensar Europa (no tan sols Israel) de les bombes iranianes: vet aqui el problema.
Ariel,
No em preocupa tant el ministre populista israelià com al resposta entusiasta dels falcons de l'Aliança.
Jo estic convençut de que la lluita contra l'obscurantisme religiós, d'Al-Qaeda als Legionarios de Cristo, és la batalla en defensa dels valors occidentals que toca a la nostra generació. Ara, l'enfrontament irreflexiu no em sembla una bona opció. Només cal veure el fangar en que s'ha convertit l'Iraq despres dels errors de l'administraicó Bush.
Calma i traça!
Gracies,
Marc
holla
rendez vous sur jewisheritage
a bientot
marcel
Publica un comentari a l'entrada